[Henri Gaudin écrit : ] Ils avaient été à l’École des beaux-arts, ils croyaient qu’il suffisait de se soumettre à l’inspiration, ils ne savaient pas que l’affadissement, l’amoindrisssement de la création est davantage le fait d’une volonté de puissance qui pense pouvoir édifier sur une table rase que le fait de s’accorder aux complexités du réel.

Que ne savaient-ils que rien n’est plus serve qu’un «  plan libre  », plus malignement destructeur que de répondre à la revendication égalitaire de chacun à la vue, que rien n’est moins aérien que les espaces prétendus dégagés, n’est plus opaque que les immeubles qui se couvrent d’une membrane de verre, plus irrémissiblement étrangers l’un à l’autre que ceux qui ne jouent que de leurs reflets mutuels.

À force d’exclusion, le monde ne devient plus seulement invivable pour l’autre, mais pour tous. il nous faut traverser des paysages d’immondices que nous avons nous-mêmes versées sur ce que nous croyons être notre périphérie. À exclure l’autre, nous nous excluons nous-mêmes. À quel prix a-t-on éloigné les immigrés et les pauvres sinon à celui de la destruction de quartiers et de paysages qui sont notre vie même.

C’est vrai que si l’on devait prendre en compte chaque individualité, la ville serait vidée de pas mal de rues, de bars, de bancs associés à des souvenirs malheureux, là où pas mal d’autres seraient embaumés ou mis sous cloche afin de préserver ces moments magiques du temps qui passe... au lieu de tout simplement vivre avec et les laisser avoir leur vie (et donc leur mort) propre. L’homme (ou l’architecte) a tellement peu confiance en son talent qu’il veut préserver «  pour les générations futures  »… Pourquoi ne pas admettre que les bâtiments ont une vie, et donc une mort, et que l’on devrait pouvoir créer de nouveaux édifices remarquables  ?! Je reste persuadé que l’on peut faire bien. reste à le vouloir et à convaincre (toujours des histoires de sous...).